Autoritært regime: en overgangsform eller et permanent fenomen?

Tradisjonelt, både i statsvitenskap og i rettsvitenskapDet er vanlig å skille tre typer statlige regimer: et demokratisk, totalitært og autoritært regime. Sistnevnte har en mellomstilling mellom de to første. Noen ganger kalles det overgangsperiode, men de fleste forskere mener at denne arten har rett til selvstendig eksistens. Er dette så?

Basert på hva som tilbys for studienmoderne stater, kan man si følgende: Et autoritært regime er en spesiell måte å utøve makt på i et land der all sin fylde er konsentrert i en bestemt persons hender.

Den presenterte definisjonen er noen gangerviss kritikk. Noen politiske forskere anbefaler å legge til allerede nevnte uttrykk "eller fest". De forklarer sin posisjon ved at det autoritære regimet er en kombinasjon av metoder som er forskjellige fra demokratiske metoder og metoder for å utøve makt i landet. Så i dette fenomenet kan du inkludere både fascisme og totalitarisme som ekstreme varianter av autoritarisme. Men denne uttalelsen er kontroversiell. Og grunnlaget for en slik tvist er visse egenskaper som skiller det autoritære regimet.

Dens symptomer kan se slik ut:

1. Den avgjørende faktoren er at kraften i staten utføres i henhold til en bestemt persons vilje. Som kjent er fascismen eller totalitarismen likte av partiet og dets medlemmer.
2. maktfordelingsprinsippet uttrykt nominelt, myndigheter grenene, som regel, presentert av personer personlig oppnevnt "leder".
3. Lovgivningsmakt er faktisk underordnetlederen. En slik situasjon kan sikres på bekostning av en kvantitativ overvekt i det lovgivende organ av representanter for partiet som sympatiserer med herskeren.
4. Rettsvesenet er lovlig, men ikke lovlig.
5. Retten til å stemme, både passiv og aktiv, er rent dekorativ.
6. Metoden for statlig regulering er preget av administrativ tvang og orden.
7. Censur er "myk" i naturen, borgere beholder seg retten til å uttrykke sine egne meninger.
8. Relasjonen "statlig person" har karakteren av underordinering av den andre til den første.
9. Det autoritære regimet er basert på den formelle proklamasjonen av individets og / eller borgerens rettigheter.
10. Retshåndhevende organer er kun gjenstand for målene for en politisk leder.

Som det fremgår, karakteriserer de presenterte funksjoneneautoritært regime som et fenomen av dualistisk orden. Tegn og demokrati (i mindre grad), og totalitarisme (mer) er tilstede i objektet under studien. Og på hvordan hver av dem manifesteres, avhenger av overgangen fra en statsregime til en annen.

Det er en situasjon der etableringen av et autoritært regime er viktig. En slik situasjon utvikler seg som regel bare i nødsituasjoner, som kan omfatte: naturkatastrofer av langvarig natur, menneskeskapte katastrofer og krigsrett. I dette tilfellet er det lovlig valgte statsoverhode tvunget til å investere i utøvende avdelings myndigheter noen aspekter av lovgivende og rettslige grener. Alt dette forklares av behovet for å reagere raskt på utfordringene i en nødsituasjon.

Men fremdeles er eksemplene som er nevnt, skilt med en begrenset periode, hvorefter overgangen til den type regjeringen som eksisterte tidligere må gjøres.

Derfor returnerer du spørsmåletI begynnelsen kan man si at det autoritære regimet kommer på to måter: midlertidig (når objektive forhold krever det) og permanent (når lederen som har kommet til ledelsen utfører de ovennevnte tiltakene med vilje). Derfor kan det ikke være et entydig svar på spørsmålet.