"Midler rettferdiggjør målet": forfatteren av uttalen. Hvilken slogan er dette?

Vi hører ofte dette uttrykket, men med det faktum at hunDerfor møtes vi mest i klassikernes og samtidens verk. Begrenser slutten midler? Et spørsmål som kan gjøre hundrevis av mennesker forvirret. Pragmatikere vil uten tvil svare "ja", men kan det sies fra moralsk synspunkt?

Hvor gjorde setningen

Hvis slutten begrunner midler, hvordan å forståEr målet virkelig godt og verdig til ofre? Dødsstraff kan betraktes som et godt eksempel i moderne liv. På den ene siden er i utgangspunktet en slik straff gitt til mennesker som har begått alvorlige forbrytelser, og for å hindre gjentakelsen og for oppbyggelsen av andre, blir de fratatt livet.

Men hvem har rett til å bestemme at en person er skyldig? Er det verdt å skape profesjonelle drapsmenn? Og hvis en person ble dømt for feil, hvem ville være ansvarlig for å utføre en uskyldig?

Det vil si at interessen for dette emnet er ganske rimelig. Og det er logisk at det sammen med moderne teknologi og ønsket om å løse dette evige spørsmålet oppstår behovet for å finne ut hvem som opprinnelig trodde at dette er tillatt? Hvorfor bestemte mannen seg for å skjule seg bak høye mål for å rettferdiggjøre sin handling? Men selv når du søker etter informasjon, er det vanskelig å forstå hvem som virkelig er forfatteren av dette slagordet.

På jakt etter sannhet

En av de mest pålitelige kildene til informasjonI dag regnes bøker. Det er derfra at folk får informasjon, studere historie og muligens finne unike fakta. Men når det gjelder uttrykket "Midlene rettferdiggjør målet", er det vanskelig å finne et konkret svar. Alt fordi påstanden i mange år ble brukt og omskrevet av mange kjente tenkere og filosofer. Noen enige om at noen nektet, men til slutt var det ikke så lett å finne forfatteren. Hovedkandidatene til forfatterskap er: Machiavelli, Jesuit Ignatius Loyola, teolog Hermann Buzenbaum og filosof Thomas Hobbes.

Er det virkelig Machiavelli?

Når folk blir interessert i: "Enden begrunner midler ... Hvilken slogan er dette?", Da er palmen oftest gitt til den italienske historiske figuren og tenkeren i XV-XVI århundrene Niccolò Machiavelli.

Han er forfatteren av den berømte avhandlingen."Sovereign", som sikkert kan kalles en lærebok for en god politiker, spesielt i disse tider. Til tross for det faktum at århundrer har gått siden sin aktivitet, kan noen av hans tanker fortsatt anses som relevante. Men i hans verk er det ikke noe slikt uttrykk. Til en viss grad kan hans synspunkter oppsummeres av denne setningen, men i en annen forstand. Machiavellis filosofi er basert på å få fienden til å tro på svik av hans idealer. Kast støv i øynene og ta dem overraske, men ikke forlate dem for "høyere mål" skyld. Hans synspunkter innebærer ikke handling mot hans idealer, hvor midlene rettferdiggjør målet, men et politisk spill.

Jesuit motto

Selvfølgelig, den neste forfatteren etter Machiavellisitater vurdere Ignatius Loyola. Men dette er helt feil igjen. Du kan ikke bare overføre forrang fra hånd til hånd. For hver av disse tenkere kan synspunkter gjenspeiles av denne setningen, omformulert, men med samme essens.

Men det viser bare at kilden varhelt annerledes, fordi interessen for uttrykket bare over tid vokser. Siden midlene rettferdiggjør formålet, er dette relatert til jesuittene? Ja. Hvis du gjør litt forskning, blir det åpenbart at den første uttalelsen ble formulert av Escobar-and-Mendoza. Som Loyola er han også en jesuit, og ganske berømt. Takket være ham tror noen mennesker at uttrykket var mottoet til ordren. Men faktisk, etter censuren av Roma-paven, ble Escobar helt forlatt, og Jesuit-slagordet selv sier: "Til Guds større ære."

Dilema i moderne tider

I vår tid med toleranse og humanisme (nærmere bestemt,streber etter slike idealer) er det mulig å finne en mening blant de høyere rangene at enden begrunner midlerne? Eksempler er mange, men de er heller basert på subjektiv mening, fordi ingen av politikerne vil bestemme seg for å si et slikt uttrykk direkte. På den annen side har vi fortsatt det som alltid har vært et verktøy for selvopplæring. Bøker og deres forfattere, som ved brev viser feilene i det menneskelige samfunn. Nå er imidlertid innflytelsesområdet ikke begrenset til bøker alene.

Tegnene til bøker, filmer, dataspill ogandre moderne arbeider mange ganger må gjøre et valg og avgjøre om midlene begrunner målet eller ikke. Valget er gjort mellom det største og det største onde i navnet på det felles gode. For eksempel må helten bestemme: er det verdt å ofre en landsby for å få tid til å forberede slottet for beleiring? Eller er det bedre å prøve å redde landsbyen og håper at dagens krefter vil være nok uten festninger? I alle fall virker det som om det tredje alternativet ikke eksisterer. Men hvis idealene gir seg, og helten begynner å bestemme hvem som fortjener å leve og hvem som ikke kan, kan vi si at hans verden vil bli frelst? Selvfølgelig, når du leser litt historie og går dypere inn i essensen, ser det ut til at det ikke finnes noen annen måte. Men til slutt viser forfatteren vanligvis prisen på "gode intentioner" og gir leseren en sjanse til å tenke på muligheten for å unngå en bitter slutt. Noen ganger er det lettere å lukke øynene og overbevise deg selv om at du gjør det rette. Men ikke alltid den enkleste banen er den rette.